Há polémicas que nascem daquilo que alguém disse. Outras crescem porque quase ninguém teve tempo, paciência ou vontade de ouvir até ao fim.
Não sou ouvinte habitual do Extremamente Desagradável. Perante a dimensão alcançada pela polémica entre Joana Marques e Mafalda Matos, procurei fazer aquilo que deveria anteceder qualquer julgamento: ouvi o episódio completo. Depois, fui ver os vídeos e as publicações da atriz que serviram de ponto de partida à rubrica.
A ordem importa. Primeiro os factos, depois a opinião. Primeiro o contexto, depois a sentença. Parece elementar, mas tornou-se quase revolucionário num tempo em que se reage ao título antes de se ler o texto, se comenta um excerto antes de se ouvir a conversa e se condena uma pessoa antes de se compreender verdadeiramente aquilo que disse.
Depois de ouvir e de ver, a minha conclusão é clara: Joana Marques não fez humor sobre o autismo. Fez humor sobre a forma como Mafalda Matos escolheu falar publicamente do autismo e apresentar o seu diagnóstico.
A distinção não é um pormenor. É o centro de toda a questão.
Pode considerar-se que algumas expressões foram duras? Evidentemente. Pode não se achar graça a determinadas referências ou jogos de palavras? Naturalmente. O humor não está acima da crítica, nem a condição de humorista transforma todas as frases em obras-primas.
Mas uma coisa é considerar uma piada excessiva, cruel ou simplesmente pouco conseguida. Outra, muito diferente, é afirmar que Joana Marques ridicularizou o autismo ou as pessoas autistas. A primeira é uma opinião legítima. A segunda parece resultar de uma audição apressada ou da incapacidade de distinguir o assunto abordado do verdadeiro alvo da sátira.
O tema era o autismo. O alvo era a forma como uma figura pública decidiu falar dele.
Um diagnóstico não é um crachá
O autismo é uma realidade séria, complexa e profundamente diversa. Há pessoas autistas com grande autonomia e outras que necessitam de apoio permanente. Há famílias que atravessam anos de incerteza, dificuldades, cansaço e sofrimento. Há adultos que chegam tarde ao diagnóstico e encontram finalmente uma explicação para muitas das dificuldades que sentiram ao longo da vida.
Nada disto deve ser banalizado.
Precisamente por ser uma condição séria, o autismo não deve ser apresentado como um adereço, uma tendência ou uma espécie de certificado de singularidade. Um diagnóstico pode ajudar alguém a compreender-se melhor, a encontrar acompanhamento e a reorganizar a sua vida. Não deve, contudo, funcionar como um crachá que torna a pessoa automaticamente especial, nem como um escudo que a coloca acima de qualquer crítica.
Respeitar uma pessoa autista não significa colocá-la numa redoma onde ninguém a pode contradizer. Isso não seria inclusão. Seria paternalismo.
Uma pessoa não deixa de ser adulta, responsável pelas suas palavras e participante no espaço público por ter recebido um diagnóstico. Mafalda Matos tem todo o direito de falar da sua experiência, de partilhar o seu percurso, de criar comunidades e de procurar outras pessoas com vivências semelhantes. Mas, a partir do momento em que escolhe fazê-lo publicamente, a forma como comunica também pode ser observada, questionada e satirizada.
O diagnóstico merece respeito. A comunicação pública desse diagnóstico não fica automaticamente protegida de qualquer apreciação.
É aqui que a polémica parece ter perdido o caminho.
Bastou aparecer a palavra «autismo» para que qualquer sátira construída em redor das declarações da atriz fosse imediatamente apresentada como um ataque à comunidade autista. Deixou de se perguntar qual era o alvo da piada. Passou a repetir-se que alguém tinha feito humor com uma condição clínica.
Não foi isso que ouvi.
Joana Marques satirizou aquilo que entendeu ser a transformação de um diagnóstico numa identidade pública omnipresente, acompanhada por uma linguagem que, em certos momentos, pareceu tratar uma condição complexa com excessiva ligeireza. Podemos discordar dessa leitura. Podemos rejeitar o tom. Podemos considerar que a humorista foi longe de mais. O que não devemos fazer é atribuir-lhe uma intenção diferente daquela que resulta do conteúdo integral da rubrica.
A diferença entre sofrimento e razão
Também importa separar a sátira da crueldade que posteriormente surgiu nas redes sociais.
Criticar a forma como Mafalda Matos comunica não dá a ninguém o direito de a insultar, perseguir ou humilhar. Quem escreveu comentários ofensivos é responsável pelo que escreveu. O humor não pode servir de desculpa para a desumanização, tal como uma polémica não autoriza uma multidão digital a invadir a vida de alguém.
Mas a violência de certos comentários também não transforma retroativamente a rubrica numa agressão ao autismo. São comportamentos diferentes, praticados por pessoas diferentes, com responsabilidades diferentes.
Na reação pública que divulgou, Mafalda Matos mostrou-se profundamente afetada. Esse sofrimento deve ser levado a sério. Não merece chacota, desconfiança automática ou exploração pública. Merece cuidado, proximidade e o apoio adequado às suas necessidades.
Não nos compete fazer diagnósticos à distância nem avaliar, através de vídeos publicados nas redes sociais, o estado emocional ou psicológico de outra pessoa. Ainda assim, perante a intensidade da reação demonstrada, é legítimo desejar que Mafalda esteja acompanhada por profissionais qualificados, por familiares e por amigos capazes de lhe oferecer segurança, apoio e serenidade. Caso esse acompanhamento já exista, será sempre aos profissionais competentes que caberá avaliar a resposta mais adequada.
Reconhecer a dor de alguém, porém, não nos obriga a aceitar todas as interpretações que essa pessoa faz dos acontecimentos.
O sofrimento prova que alguém sofreu. Não prova, por si só, que a leitura feita por essa pessoa seja a única possível ou necessariamente a mais correta.
Podemos acreditar que Mafalda Matos se sentiu genuinamente humilhada e, ao mesmo tempo, concluir que Joana Marques não fez humor sobre o autismo. Estas duas ideias podem coexistir. A realidade não deixa de ser complexa apenas porque as redes sociais preferem escolher um culpado e uma vítima em poucos segundos.
A economia da indignação
Entretanto, toda a polémica produziu um resultado inevitável: deu a Mafalda Matos uma exposição muito superior àquela que teria sem a rubrica e sem a reação que se seguiu.
Não conheço as suas intenções e seria irresponsável fingir que sei o que procurava. Sei apenas o que acabou por receber: atenção, milhares de comentários, gostos, partilhas e referências nos meios de comunicação social.
É assim que funciona a economia das redes sociais. O algoritmo não distingue sofrimento de espetáculo, esclarecimento de conflito ou solidariedade de curiosidade. Mede cliques, tempo de permanência e interação. Quanto maior for a indignação, maior será a circulação. Quanto mais violenta for a discussão, mais combustível recebe a máquina.
No fundo, esta polémica diz menos sobre o humor e o autismo do que sobre a nossa crescente incapacidade de prestar atenção.
Ouvimos frases soltas e julgamos discursos inteiros. Vemos alguns segundos e imaginamos conhecer uma história. Encontramos uma palavra sensível e suspendemos a interpretação. Já não queremos perceber aquilo que foi dito. Queremos encontrar rapidamente o lado certo para podermos anunciar publicamente que estamos nele.
A atenção tornou-se curta, mas as sentenças tornaram-se definitivas.
Há cada vez mais pessoas incapazes de se concentrarem durante alguns minutos, de relacionarem uma frase com a anterior ou de distinguirem uma referência a um tema de um ataque a quem vive esse tema. Leem aos pedaços, ouvem fragmentos e preenchem tudo o que falta com a própria indignação.
Depois, julgam por inteiro.
Até a empatia se tornou, por vezes, um gesto apressado. Uma palavra escrita em maiúsculas, uma partilha indignada, uma exigência de desculpas. Mas a verdadeira empatia exige atenção. Obriga-nos a ouvir antes de reagir, a distinguir antes de condenar e a não usar o sofrimento de uma pessoa como arma contra outra.
Defender a dignidade das pessoas autistas é lutar contra a discriminação, exigir diagnósticos acessíveis, garantir apoio às famílias, promover a inclusão e respeitar a diversidade das experiências. Não é declarar que qualquer discurso público onde apareça a palavra «autismo» fica automaticamente imune ao humor, à crítica ou ao contraditório.
Defender Joana Marques também não significa considerar brilhante cada frase que pronunciou. Significa apenas ter a honestidade intelectual de a julgar por aquilo que efetivamente disse e não pela versão simplificada que as redes sociais decidiram fazer circular.
Joana Marques pode ter sido dura. Mafalda Matos pode ter ficado verdadeiramente ferida. As duas coisas podem ser verdade.
O que não é verdade, na minha leitura, é que o autismo tenha sido a piada.
Antes de condenarmos, devemos ouvir. Antes de partilharmos, devemos compreender. E, antes de proclamarmos a nossa empatia, talvez devamos praticar a sua primeira e mais exigente forma: prestar atenção.
Porque uma sociedade que ouve aos pedaços acaba inevitavelmente por julgar pessoas inteiras a partir de fragmentos.
Leia também: Estamos todos em lista de espera… | Editorial de Henrique Dias Freire
