Há uma tentação particularmente cómoda na política contemporânea: explicar o voto do outro sem nunca nos perguntarmos seriamente por que razão ele votou assim. É uma tentação confortável porque nos dispensa de uma tarefa muito mais difícil: ouvir. Ouvir exige tempo, exige disponibilidade, exige a humildade de admitir que talvez não tenhamos compreendido tudo. Explicar, pelo contrário, é rápido, higiénico, e sobretudo preserva intacta a nossa visão do mundo.
Quando alguém vota de acordo com as nossas expectativas, tendemos a atribuir a escolha à sua lucidez, à sua consciência cívica, à sua informação, aos seus valores. Quando vota contra aquilo que consideramos razoável, procuramos imediatamente uma explicação que nos absolva de qualquer necessidade de revisão: foi manipulado, foi enganado, está desinformado, foi vítima das redes sociais, está zangado, está ressentido.
Jurista
A democracia não é apenas o resultado das eleições; é o processo contínuo de tentar compreender por que razão pessoas diferentes, com vidas diferentes, chegam a conclusões diferentes
Em qualquer destas explicações pode haver uma parte de verdade. O problema não está nas palavras. Está na facilidade com que podem transformar-se numa espécie de resposta automática para tudo aquilo que não queremos realmente compreender. Porque uma coisa é explicar um voto. Outra, bastante diferente, é encontrar uma explicação que nos permita não levar o voto a sério.
A diferença parece pequena, mas é enorme.
Imagine-se um cidadão que, durante anos, votou num determinado partido e que, de repente, muda o seu voto. Há duas formas de olhar para este gesto.
A primeira é a mais exigente: perguntar o que aconteceu. Mudou a sua situação económica? Perdeu confiança nas instituições? Sentiu que os serviços públicos pioraram? Deixou de acreditar nas promessas dos partidos tradicionais? Mudou de opinião sobre imigração, segurança, impostos ou habitação? Sentiu que alguém começou finalmente a falar de um problema que o afetava?
A segunda é a mais cómoda: dizer simplesmente que foi manipulado.
A primeira atitude obriga-nos a investigar. A segunda permite-nos concluir. E concluir é muito mais confortável.
Há uma espécie de preguiça intelectual que consiste em confundir a explicação do comportamento com a sua desqualificação. Se alguém vota de uma determinada maneira porque está “desinformado”, já não precisamos de saber exatamente o que pensa. Se foi “manipulado”, não precisamos de perguntar se havia razões anteriores para ser recetivo à manipulação. Se está “ressentido”, podemos dispensar-nos de saber o que produziu esse ressentimento.
Este mecanismo tem uma função psicológica evidente: protege-nos da possibilidade de termos ignorado sinais, negligenciado problemas, subestimado angústias. É mais fácil acreditar que o eleitor foi enganado do que admitir que talvez tenha razões legítimas para estar descontente. A desqualificação do voto funciona como uma espécie de blindagem moral — impede que a realidade nos obrigue a rever convicções, prioridades ou diagnósticos.
A política contemporânea vive cada vez mais desta disputa: não apenas sobre quem tem razão, mas sobre quem tem o direito de ser levado a sério. E esse direito é frequentemente concedido apenas aos que pensam como nós. Os outros — os que votam diferente, os que mudam de opinião, os que se afastam das soluções tradicionais — são muitas vezes tratados como casos de estudo, não como interlocutores.
É um erro grave. Porque quando deixamos de levar o voto dos outros a sério, deixamos também de levar a democracia a sério.
A democracia não é apenas o resultado das eleições; é o processo contínuo de tentar compreender por que razão pessoas diferentes, com vidas diferentes, chegam a conclusões diferentes. Quando esse esforço desaparece, o espaço público transforma-se numa sucessão de monólogos paralelos, cada um convencido de que o outro está enganado antes mesmo de saber o que o outro pensa.
Se alguém chega a uma conclusão diferente da nossa, perguntamos primeiro o que há de errado com essa pessoa e só depois — quando perguntamos — o que poderá haver de diferente na sua experiência.
É uma inversão reveladora. E talvez seja o maior obstáculo à compreensão política do nosso tempo.
Leia também: Queixamo-nos do outro, o outro queixa-se de nós | Por Luís Ganhão
