A política brasileira nunca foi, para mim, uma realidade distante. Ao longo dos anos, acompanhei de perto a evolução política do Brasil, mantive contacto com o Instituto Monárquico do Rio Grande do Sul e desenvolvi proximidade com o antigo Democratas (DEM), hoje integrado na União Brasil. Esse percurso permitiu-me conhecer diferentes correntes do pensamento político brasileiro e aprofundar uma visão própria sobre o Estado, as instituições, a liberdade e o futuro das democracias.
As minhas referências políticas no Brasil refletem essa trajetória. Reconheço em Tarcísio de Freitas uma referência no domínio da governação, da administração pública e da capacidade de gestão executiva. Por outro lado, Luiz Philippe de Orléans e Bragança representa uma referência no pensamento conservador, na reflexão institucional e na valorização da tradição política brasileira.
Não procuro reproduzir automaticamente as posições de qualquer dirigente. Procuro analisar ideias, decisões e modelos de organização do Estado à luz dos meus próprios princípios: liberdade, responsabilidade, autoridade legítima, respeito pela Constituição e exigência de instituições transparentes e responsáveis.
É precisamente a partir destes princípios que olho para o atual momento político brasileiro.
O petismo e a concentração de poder
O Brasil atravessa um período de forte polarização política, no qual a relação entre o Governo, o Supremo Tribunal Federal (STF) e a oposição ocupa um lugar central no debate público.
O Partido dos Trabalhadores (PT), liderado politicamente por Lula da Silva, continua a mobilizar uma parte significativa do eleitorado brasileiro. Contudo, a existência de apoio eleitoral não deve servir para afastar o escrutínio democrático, tal como a oposição a um Governo não pode justificar a desvalorização dos resultados eleitorais.
Numa democracia madura, nenhum partido está acima da lei e nenhum governante está dispensado de prestar contas aos cidadãos.
A minha preocupação reside na forma como o poder político e o poder judicial se relacionam, sobretudo quando decisões judiciais de grande impacto político levantam dúvidas ou alimentam controvérsia sobre os limites da intervenção dos tribunais, a liberdade de expressão e as garantias processuais.
O STF tem uma função constitucional essencial. A independência dos tribunais é indispensável à democracia, mas essa independência deve coexistir com fundamentação rigorosa, proporcionalidade, transparência e respeito pelos direitos fundamentais. O mesmo princípio aplica-se aos seus protagonistas, incluindo o ministro Alexandre de Moraes: as decisões judiciais devem ser avaliadas pelo seu fundamento jurídico e pelas suas consequências, e não apenas pela identidade de quem as profere.
Defender a democracia não significa conceder um cheque em branco a qualquer instituição. Significa exigir que todas as instituições respeitem os limites da Constituição.
É legítimo combater desinformação, ameaças e crimes. Não é legítimo, porém, transformar o combate a esses fenómenos num argumento genérico para restringir a crítica política legítima. A fronteira entre a proteção da democracia e a limitação desproporcionada das liberdades tem de ser permanentemente escrutinada.
A democracia não se resume à realização de eleições. Exige pluralismo, oposição livre, tribunais independentes, imprensa livre e garantias efetivas para todos os cidadãos.
O STF e a legitimidade democrática
A expressão «o STF elegeu Lula» traduz uma perceção política existente em setores da oposição brasileira, mas não deve ser confundida com uma descrição factual do processo eleitoral. Os resultados são determinados pelos votos apurados e proclamados pelas autoridades eleitorais competentes.
Ainda assim, é legítimo discutir o papel das instituições judiciais no ambiente político e questionar se as suas decisões contribuem para a confiança dos cidadãos no sistema democrático.
Quando uma parte significativa da população passa a olhar para os tribunais como atores políticos, a credibilidade institucional fica em risco. Essa perceção não prova, por si só, que exista parcialidade judicial, mas constitui um sinal que não deve ser ignorado.
O caminho para recuperar a confiança passa por decisões fundamentadas, respeito pelo contraditório, garantias de defesa e uma aplicação coerente da lei, independentemente da orientação ideológica dos envolvidos.
A mesma exigência deve ser colocada a Lula, ao PT, à oposição conservadora e aos restantes protagonistas da vida pública brasileira.
Não defendo a substituição de um poder sem limites por outro. Defendo um Estado em que nenhum poder fique sem escrutínio.
O conservadorismo brasileiro e as minhas referências políticas
A direita brasileira não é um bloco uniforme. Existem diferenças entre o conservadorismo social, o liberalismo económico, o pensamento monárquico, o nacional-conservadorismo e as correntes que privilegiam a eficiência administrativa e a modernização do Estado.
É por isso que considero relevante acompanhar figuras como Tarcísio de Freitas e Luiz Philippe de Orléans e Bragança, embora representem percursos e prioridades diferentes.
Em Tarcísio, interessa-me a discussão sobre a capacidade de governação, a execução de políticas públicas e a gestão do aparelho estatal. Em Luiz Philippe, interessa-me a reflexão sobre as instituições, a tradição, a organização política e os fundamentos do pensamento conservador.
A ligação ao Instituto Monárquico do Rio Grande do Sul e a proximidade histórica com o antigo DEM, atualmente integrado na União Brasil, fazem parte desse percurso de acompanhamento e reflexão.
Estas referências não significam uma adesão automática a todas as posições assumidas por essas figuras. A política exige independência de pensamento, capacidade crítica e coerência de princípios.
O conservadorismo que defendo não deve ser confundido com autoritarismo. A autoridade é necessária, mas tem de ser legítima. A ordem pública é indispensável, mas não elimina os direitos fundamentais. A liberdade económica é importante, mas não dispensa responsabilidade. E a tradição merece ser estudada, não utilizada como desculpa para impedir a evolução da sociedade.
O Algarve e os sinais de uma mudança política
A análise brasileira também pode ajudar-nos a compreender algumas tendências políticas em Portugal, particularmente no Algarve.
Nas eleições legislativas portuguesas de 2025, o Chega obteve cerca de 34,67% dos votos no círculo eleitoral de Faro, enquanto a AD alcançou aproximadamente 26,35% e o PS cerca de 21%.
Estes resultados revelaram uma alteração significativa da relação de forças políticas na região e demonstraram a dimensão do descontentamento de uma parte do eleitorado com os partidos tradicionais.
Por outro lado, os resultados eleitorais brasileiros de 2026 nas áreas consulares portuguesas oferecem um dado interessante para reflexão. No círculo consular de Faro, Flávio Bolsonaro terá obtido 52,67% dos votos, contra 47,33% de Lula da Silva, ao passo que Lisboa e Porto apresentaram resultados favoráveis a Lula.
A diferença entre Faro e os outros círculos consulares merece atenção. Poderá refletir diferenças na composição do eleitorado, nas experiências de vida, nas prioridades económicas e nas perceções sobre o rumo político do Brasil. No entanto, não permite concluir, isoladamente, que todos os residentes brasileiros no Algarve partilham a mesma orientação política.
Também não demonstra que o Algarve seja, por si só, um território ideologicamente homogéneo ou um reduto conservador consolidado.
Mas levanta uma questão política relevante: estará o Algarve a tornar-se um espaço particularmente recetivo a discursos de autoridade, segurança, responsabilidade económica e mudança política?
É uma hipótese que merece ser analisada com seriedade.
O crescimento eleitoral do Chega, a votação de Flávio Bolsonaro em Faro e a centralidade de temas como a habitação, o custo de vida, a segurança e a imigração podem revelar preocupações que atravessam diferentes segmentos da população. A relação entre estes fenómenos, contudo, deve ser estudada e não presumida.
Habitação, imigração e segurança: as preocupações que aproximam os debates
No Algarve, a habitação tornou-se um dos principais problemas sociais. Muitos trabalhadores enfrentam rendas incompatíveis com os seus rendimentos, enquanto a oferta disponível continua a ser insuficiente para responder às necessidades de residentes, famílias e jovens trabalhadores.
A pressão habitacional não pode ser analisada através de explicações simplistas. A procura turística, a disponibilidade de habitação, o investimento imobiliário, os salários, a construção, o planeamento urbanístico e os fluxos migratórios podem contribuir, de formas diferentes, para a situação existente.
Defender uma política migratória mais controlada é uma posição política legítima. Portugal tem o direito de definir regras de entrada e permanência, garantir capacidade de integração e combater situações de exploração. Mas a política migratória deve assentar em dados, critérios transparentes e respeito pela dignidade humana, sem transformar comunidades inteiras em culpadas por problemas estruturais.
O mesmo rigor deve orientar a política de segurança. Os cidadãos têm direito a viver em segurança, as forças policiais devem dispor de condições para cumprir a sua missão e o Estado deve atuar dentro da lei. A defesa da ordem pública não é incompatível com a liberdade; é uma das condições para que a liberdade possa ser exercida por todos.
O desafio político consiste em transformar estas preocupações em medidas concretas: aumentar a oferta habitacional, melhorar os rendimentos, reforçar a capacidade dos serviços públicos, assegurar uma imigração regulada e garantir a aplicação efetiva da lei.
Não basta explorar o descontentamento eleitoral. É necessário apresentar soluções, definir prioridades e responder pelos resultados.
Portugal deve aprender com os riscos da polarização brasileira
A experiência brasileira deve servir de alerta para Portugal. Quando a disputa política se transforma numa luta permanente pela legitimidade das instituições, a confiança pública deteriora-se e o debate deixa de se concentrar nos problemas concretos dos cidadãos.
Não devemos importar automaticamente os conflitos, os protagonistas ou as divisões do Brasil. As realidades constitucionais, partidárias e sociais são diferentes.
Contudo, podemos retirar uma lição comum: as instituições precisam de ser fortes, independentes e responsáveis, e os cidadãos devem poder criticar os governantes sem serem tratados como inimigos da democracia.
Uma democracia não se protege silenciando a oposição. Protege-se aplicando a lei com imparcialidade, garantindo a liberdade de expressão e impedindo que qualquer partido, tribunal ou governante se considere acima dos limites constitucionais.
Também a direita tem responsabilidades. Deve rejeitar a violência política, respeitar os resultados eleitorais, apresentar propostas viáveis e demonstrar que consegue governar com competência. O conservadorismo não pode viver apenas da denúncia dos adversários; tem de provar que oferece uma alternativa credível.
A mesma exigência deve ser colocada à esquerda. Nenhum projeto político pode invocar a defesa da democracia para afastar o escrutínio das suas decisões ou desvalorizar os cidadãos que pensam de maneira diferente.
O futuro pertence às democracias que respeitam os seus limites
O Brasil continua a ser uma das democracias mais importantes do espaço lusófono. O seu futuro político terá consequências para a sociedade brasileira, para a diáspora e para a forma como Portugal acompanha as transformações políticas no mundo.
A minha posição é clara: não defendo a concentração ilimitada do poder, seja no Governo, no Parlamento ou nos tribunais. Defendo instituições fortes, mas sujeitas à Constituição; uma autoridade legítima, mas limitada pela lei; uma economia dinâmica, mas acompanhada de responsabilidade; e uma sociedade que preserve a liberdade sem abdicar da ordem pública.
As referências que encontro no pensamento conservador brasileiro ajudam-me a aprofundar estas questões, mas não substituem o meu próprio juízo político.
Quanto ao Algarve, os resultados eleitorais justificam uma reflexão sobre a mudança das prioridades dos eleitores e sobre a crescente importância de temas como a habitação, a segurança, a imigração e o custo de vida. Não provam uma mudança irreversível, mas mostram que nenhuma força política deve considerar o eleitorado conquistado de forma permanente.
O futuro não pertence necessariamente à esquerda ou à direita. Pertence às forças políticas que conseguirem responder aos problemas reais, respeitar as instituições e conquistar a confiança dos cidadãos.
Porque a democracia não é a propriedade de um partido, a Constituição não é um instrumento de conveniência e a liberdade não pode depender da cor política de quem governa.
Leia também: Aumentar salários não chega: é preciso devolver poder de compra aos portugueses | Por João Rúben Silva
